C-Book 外国為替ブローカーはどのようにリスクを管理しているか

A-Book」や「B-Book」を行うFXブローカーとは別に、「C-Book」という言葉も目にすることがある。

「C-Book」とは、FXブローカーやCFDプロバイダーが使用する、A-BookやB-Bookとは異なるはずの「リスク管理戦略」を表す言葉だ。

私たちの意見では、「C-Book」は単なるマーケティング用語に過ぎない。ブローカーがリスク管理のために使用する別のアプローチではなく、A-BookとB-Bookの実行のバリエーションまたは調整を表す曖昧な用語と言える。

お分かりのように、「C-Book執行」はブローカーがリスク管理のために使っているのではなく、より多くの利益を得ようとするために使っているの だ。

これらの執行方法は議論の余地があるとも言われており、FXブローカーが行うべきかどうかは疑問が残るところだ。その判断はお客様に委ねる。

ここでは、「C-Booking」の3つの形式を取り上げたいと思う。

パーシャルヘッジ
"オーバーヘッジ"
"リバース・ヘッジ"
パーシャルヘッジ
C-Book 執行」の最も一般的な形態は、顧客の注文を部分的にヘッジすることだ。

ブローカーは、市場リスクを全体でなく部分的にヘッジすることができる。これにより、ヘッジ対象のポジションに対する不利な価格変動が減少しますが、排除されるわけではない。

ヘッジされていないリスクは残留リスクとも呼ばれ、ブローカーに、価格が有利に動いた場合に利益を得る機会を提供する。

このリスク管理戦略は、「部分的なA-Book」と「部分的なB-Book」と考えてよい。

基本的に、ブローカーはリスクの一定割合をA-BOOKし、残りをB-BOOKしているの だ。

ブローカーが顧客のポジションの50％をヘッジしている例を見てみよ う。

Elsaが1.2001でEUR/USDのロングポジションを建てる。

彼女のポジションサイズは1,000,000ユニットまたは10標準ロットだ。これは、1ピップの動きが100ドルに相当することを意味する。

ブローカーは1.2000のLPでEUR/USDのロングポジション50万を建てることでリスクの50％をヘッジする。

(100万単位全体をロングした場合、ポジションの100%がヘッジされているため、これはA-BOOKと見なされる)。

EUR/USDの価格が上昇する。

Elsaは利益を得たいと考え、1.2101で取引を終了し、100ピップまたは10,000ドルの利益 ($100 x 100 pips) を得た。

ブローカーにとっては、これは$10,000の損失を意味する。

もしブローカーがエルザのトレードをBブッキングしていたら、損失を全額負担しなければならなかっただろう。

しかし、幸運なことに、ブローカーはエルザの取引の一部をヘッジしたの だ。

ヘッジトレードは102ピップの利益となったが、ポジションサイズは50万ドル（100万ドルの半分）であったため、利益は5,100ドルであった。

このLPで得た利益により、Elsaの取引による損失の一部が軽減されたため、純損益は（1万ドル全額ではなく）4,900ドルとなった。

逆に、EUR/USDが下落した場合、エルザに対するブローカーの利益は、ヘッジによって発生した損失によって減少することになる。

この例では、Elsaは1.2001でEUR/USDのロングポジションを建てる。

ブローカーは1.2000のLPで50万EUR/USDのロングポジションを建て、50%のリスクをヘッジしている。

EUR/USD は価格が下落。

Elsaのストップロスがヒットし、彼女の取引は1.1951で終了し、50ピップまたは5,000ドルの損失となった。

ブローカーにとっては、これは5,000ドルの利益を意味する。

もしブローカーがElsaの取引をB-BOOKしていれば、この利益をすべて手にすることができただろう。

しかし、ブローカーはそうせず、Elsaの取引の一部をヘッジしたのだ。

そのヘッジトレードの結果、48ピップの損失が発生。ポジションサイズは500,000（1,000,000の半分）だったので、損失は2,400ドルとなった。

このLPによる損失は、Elsaの取引による利益の一部を減らすのに役立ち、純利益は（5,000ドル全額ではなく）2,600ドルとなったのだ。

これまで、ブローカーが顧客のポジションに対して完全なヘッジ (=100%) を行う方法をご覧いただいた。そして、ブローカーが顧客のポジションに対して部分的にヘッジする（100％以上）方法をご覧になり、これはC-BOOKとして知られている。

"オーバーヘッジ"
C-BOOKは部分的なヘッジに限定さ れない。

C-Bookingのもう一つのバリエーションは、ブローカーが「オーバーヘッジ」、つまり、顧客のポジションの100％以上をヘッジすることを選択できる場合だ。

例えば、100％をカバーするヘッジ取引の代わりに、110％をヘッジすることを選択することができる。

C-Book」というより、「A-Book+」と言った方が正確かもしれない。

なぜブローカーはこのようなことをしたいのだろうか？

ブローカーは、顧客の取引で利益が出ると思えば、顧客に「同乗」して利益を増やすことができるの だ。

Elsaが1.2001で1,000,000 EUR/USDのロングポジションを建て、ブローカーは現在1,000,000 EUR/USDをショートしていることを表している。

ここで、ブローカーは以下を決定することができる。

ヘッジしない (B-Book)
部分的にヘッジする (C-Book)。
100%ヘッジ (A-Book)。
>100%ヘッジ (C-Book)。
ブローカーはエルザを情報通のトレーダーとしてプロファイリングし、4番目のオプションを選択する。

これは110%のリスクをヘッジ。

それは1,100,000 EUR/USDをロングし、1.2000でLPを設定する。

もし、このトレードをA-BOOKすれば、1,000,000のロングになるはずだった。

その代わり、1,000,000のロングに加え、さらに100,000単位、つまりElsaのポジションサイズの110%に相当するロングを行った。

Elsaの予想が当たり、EUR/USDは上昇した。

彼女は100ピップまたは10,000ドルの利益で取引を終了。

明らかに、これはブローカーに10,000ドルの損失があることを意味するものだ。

しかし...そのLPとの損益に注目してほしい。

ブローカーはLPに対して「オーバーヘッジ」し、ポジションサイズを大きくしたため、LPからの利益がエルザからの損失を上回った。

ブローカーは利益を "ジュース "にすることができた。

しかし、この「オーバーヘッジ」戦略にはリスクがないわけではない。

顧客が負けたときに何が起こるか見てみよう。

このシナリオでは、EUR/USDが下落し、エルザは10,000ドルの損失で取引を終了する。

明らかに、これはブローカーが10,000ドルの利益を得ていることを示している。

しかし...そのLPとの損益に注目してみよう。

ブローカーはLPに対して「オーバーヘッジ」し、ポジションサイズを大きくしたため、LPからの損失がエルザからの利益を上回ったの だ。

これは、ブローカーのヘッジが100%を超える場合のトレードオフだ。

これは、ブローカーのヘッジが100％を超える場合のトレードオフであり、顧客が間違った判断をした場合、より大きな損失を被ることになる。

"リバース・ヘッジ"
C-Bookingのもう一つのバリエーションは、ブローカーが顧客の取引を部分的または完全に「リバース・ヘッジ」する場合である。

この慣行は、顧客の取引があまりに悪いため、ポジションをB-BOOKするだけでなく、B-BOOKしたポジションにADDすることによってお金を稼ぐことが可能であるという仮定に基づいている！C-BOOKのもう一つのバリエーションというより、C-BOOKしたポジションにADDすることだ。

C-Book "の別のバリエーションというよりも、より正確な名前はおそらく "B-Book+" だろう。

基本的に、ブローカーは市場リスクをヘッジまたは移転しようとさえせず、意図的に市場リスクをさらに引き受けるの だ!

ブローカーが顧客の取引を完全に「リバースヘッジ」することを選択した場合、基本的にそのB-Bookリスクを増大させていることになる。

Elsaが1.2001で1,000,000 EUR/USDのロングを行ったとする。

ブローカーはElsaのカウンターパーティーであるため、現在1,000,000 EUR/USDをショートしている。

ブローカーは今、市場リスク（EUR/USDが上昇した場合）にさらされている状態だ。

ここで停止すると、これはB-Book実行となる。

ブローカーは取引をA-BOOKし、完全にヘッジすることを希望しているの か？

いいえ。

エルザを収益性の低いトレーダーとしてプロファイリングし、LPで完全に、あるいは部分的にヘッジする代わりに、取引の50%を「リバースヘッジ」することにした。

つまり、市場エクスポージャーをカバーするために行うはずのEUR/USDのロングを行う代わりに、LPで50万ユニットのショートを行うのだ!

LPはすでに顧客に対して1,000,000単位をショートしていることを思い出してほしい。しかし、LPに対して50万ユニット追加することで、さらにリスクエクスポージャーを増やしたの だ。

このシナリオでは、ブローカーは正しいことが判明した。

EUR/USDは下落。

エルザは損失で取引を終了し、ブローカーは利益を得たことになる。

しかし、LPとの取引も利益となった。

ブローカーがどの取引を「revere hedge」するか正しく選択する限り、この戦略は非常に有利である。

しかし、選択を誤ると、そのリスクはB-BOOKした場合よりもさらに大きくなり、より大きな損失となる。

ここで、ブローカーにとってうまくいかない例を挙げてみよう。

Elsaが1.2001で1,000,000 EUR/USDのロングを行ったとする。

ブローカーはElsaのカウンターパーティーであるため、Elsaは現在1,000,000 EUR/USDをショートしている。

市場エクスポージャーをカバーするためにEUR/USDをロングする代わりに、LPで500,000単位をショートする。

顧客に対して既に1,000,000単位をショートしていることを思い出していただきたい。しかし、LPに対して50万単位を追加することで、より多くのリスク・エクスポージャーを追加したの だ。

EUR/USDは上昇。

Elsaは利益を得て取引を終了したが、これはブローカーにとっては損失となる。

もしブローカーがAブッキングしてLPとのヘッジ取引を開始していれば、LPから利益を得て、エルザとの損失を相殺できたはずだ。

その代わり、LPとの取引は損失となった。